С.С.Воронцов, г. Новосибирск

- "Человек не  весь в человеке". -

М. К. Мамардашвили

Предисловие

Можно ли при исследовании человеческого сообщества уйти от субъективности? Человек в этой ситуации выступает одновременно и как объект, и как субъект познания, поэтому ситуация напоминает попытки известного барона вытащить самого себя за косичку из болота. Первые удачные попытки взглянуть на человечество “со стороны” - работы Вернадского и Тейяра де Шардена. В них впервые было обращено внимание на то, что человек – “всего-навсего” часть природы, а не подобие Бога на Земле, хотя и эти работы не смогли полностью избавиться от элементов антропоцентризма. В результате анализа эволюционного развития человечества во второй половине 20 века пришло понимание того, что из-за бездумного технологического развития возможно самоуничтожение разумной материи. Появился термин “устойчивое развитие”, по этой тематике прошли два международных форума: в Рио-де-Жанейро в 1992 и в Йоханнесбурге в 2002 году. К сожалению, ни на одном из них не было принято никаких межправительственных соглашений, все свелось к чисто декларативным документам. Этому имеется две основные взаимосвязанные причины. Первая – это отсутствие убедительной научно обоснованной модели устойчивого развития. Для создания такой модели в наших знаниях отсутствуют некоторые важные компоненты.

Это разнообразие людских характеров и стремлений - залог неравенства людей, их борьбы между собой и трудностей в их совместной жизни. Но оно же и счастье рода человеческого, это его шанс для преодоления всего того, с чем человек сталкивается на тернистом пути своей истории.

Н.Н.Моисеев

Анализ будет касаться уровней разумной материи, элементами которых являются: индивидуальность; национальная группа, популяция; цивилизация. Их можно рассматривать как подуровни общей большой природной системы, развитие и функционирование этих подуровней подчиняются общим законам динамики больших систем [5]. О “свободе воли” личности при таком рассмотрении можно говорить только в рамках средово - генетической вероятностной предопределенности пути её развития. “Гуманистическую” компоненту будем понимать как чисто человеческие морально-этические и культурологические параметры – следствие развития коллективных форм выживания в филогенезе [3,32]. “В отличие от нравственности, которая является проявлением общественной сущности человека, биосоциальные законы, вероятнее всего, закодированы генетическим аппаратом, и принципы нравственности направлены на ограничение сферы автоматического действия биосоциальных законов. Принципы нравственности расширяют поле поиска возможных рациональных форм существования вида homo sapiens и содействуют включению в процесс эволюции коллективной памяти и коллективного интеллекта человечества” [32].

М.Бахтин сформулировал главную цель участников любого КА (акторов) как взаимную корректировку смысловой компоненты предметов информационного обмена. В современной психологии это интерпретируется как управленческая функция КА, которая является генетически и структурно исходной для других его функций [11,20]. По мнению автора, завершенная формулировка должна звучать так: “КА – это комплекс коммуникационных действий (КД) акторов по взаимной или односторонней корректировке содержания их моделей мира (индивидуального семантического пространства) с целью повышения собственного социального или материального статуса”. Добавленная часть присутствует в КА всегда, осознается она акторами или нет, и не имеет негативного смысла, так как неизбежно вытекает из мотиваций их действий или деятельности, которые, в свою очередь, определяются потребностями. То есть все мы в своей деятельности в той или иной степени должны быть психологами, без этого не бывает человеческого общения и человеческой деятельности.

Психологические техники корректировки модели мира в процессе КА – самая разработанная, можно сказать, гипертрофированно разработанная часть из описываемой проблематики, так как они наиболее востребованы при утилитарном подходе. Это психотерапевтические методики, методики психологических тренингов как групповых так и индивидуальных, техники нейро – лингвистического программирования при деловом или ином общении, методы массового воздействия через производство СИП специфического (рекламного, политического и т.д.) назначения. По этим проблемам есть масса литературы, несколько теорий, основанных на базовых свойствах человеческой психики [напр. 31]. Отметим две особенности этих явлений, на которые обращают мало внимания или неверно их интерпретируют.

Первая особенность. Описанная в [11] динамика геном - средовых взаимодействий реализуется через механизмы когнитивного диссонанса и социально индуцируемых неврозов [ ]. При росте базового стрессового напряжения, генерирующего процессы преобразования социальной среды, институт психотерапевтов и другие способы психологической адаптации личности создают относительно адаптационного процесса “среда – популяция” демпфирующий эффект, то есть консервируют свойства среды, а если эти изменения уже произошли под влиянием, например, внешних воздействий, гасят обратные преобразовательные эффекты. В такие периоды возрастает роль религиозных институтов и всяческих суррогатов психотерапии, возникает спрос на колдунов, астрологов и прочих адептов поп-психологии. Этот параметр может служить индикатором взаимного соответствия параметров среды и статистик психофизиологических параметров популяции [4].

Вторая особенность, более серьезная и сложная, касается нейрофизиологической интерпретации эффектов групповой терапии, тренингов и воздействий, которые часто бывают эффективнее индивидуальных. Причина этих эффектов – в динамике формирования сферы бессознательного, описанной в [4]. В процессе филогенеза происходит переход многих условных рефлексов на уровень безусловных за счет сокращения до нуля времени обучения. В результате в онтогенезе в структурах мозга формируются фрагменты нейронной сети, предназначенные для реализации определенных поведенческих функций, актуализирующихся в процессе деятельности. Порог актуализации у различных функций сильно отличаться, поэтому многие из этих функций содержатся латентно, то есть могут быть не востребованы в течение жизни индивидуума. Вот на этом фундаменте и происходит корректировка “модели мира” личности, а через неё – поведенческих установок. В гештальтпсихологии эти фрагменты обозначаются как гештальты, при информационном наполнении по концепции Р.Докинза - как мемы [11]. Для их актуализации требуются внешние воздействия определенного свойства, иногда совершенно незначительные, не выделяемые сознанием. Это могут быть моторные действия, паттерны визуальных или акустических сигналов, информационно – смысловые вербализованные комплексы, а чаще их комбинации. При коллективных действиях эффект актуализации усиливается из-за того, что воздействия становятся взаимно дополнительными. В этом - причина эпидемического распространения некоторых мемов. Если из-за свойств внешней среды актуализация функций некоторого фрагмента нейронной сети с низким порогом до определенного момента была невозможна, то при появлении такой возможности актуализация происходит стихийно, лавинообразным процессом, при этом информационное наполнение может иметь причудливые формы и генерировать способы поведения, иногда не соответствующие рациональному решению личных и социальных проблем. На групповых тренингах это явление используется для адаптационных и управленческих целей группы или индивидуума.

При наблюдении таких явлений создается иллюзия управления поведенческими и информационными параметрами людей внешней силой, расположенной вне человеческих организмов. Отсюда – возникновение всяческих теорий “всемирных информационных полей”, эзотерических концепций и т.д. Этим силам почти всегда приписываются чисто человеческие морально – этические свойства. Появление таких воззрений стимулируется свойствами человеческого мышления, связанными с наличием незавершенного процесса децентрации [12], вызывающем у многих людей появление разновидности комплекса Эдипа и требующего наличия “Отца”, внешней детерминации (внешний локус контроля). Такие воззрения, так же как и религиозные, являются идеалистическими, и вместе с ними играют определенную психотерапевтическую роль. То есть для некоторого процента людей они являются наиболее соответствующим их спектрам психофизиологических параметров, и иногда эмоционально – психологически единственно возможными, дающими позитивные мотивации деятельности с соблюдением морально – этических норм. Если они оформлены институционально, то играют определенную роль в социальном процессе. Но, в полном соответствии с концепцией Р.Докинза [11], каждый сформированный на группе генов мем стремится к биологическому прогрессу своих “машин выживания”, то есть биологических организмов с этой активизированной группой генов. Это выражается в частности в активности этих людей в социальных полях образования и науки. Плохо, когда идеалистические идеологии вмешиваются в эти сферы. В естественных науках, пока экспериментально не обнаружен носитель информации о “Всемирном разуме”, нельзя заниматься придумыванием “новых сущностей”, нужно основывать свою деятельность и строить концепции только на наблюдаемых или экспериментально проверяемых явлениях и объектах. В поле же образования активность этих людей даже в 21 веке иногда принимает формы мракобесия, когда предлагается вместо истории и теории эволюции преподавать Библию и Закон божий.

Но у этих проблем есть ещё другая, не менее важная, но более сложная сторона. Исторически сложилось так, что идеалистические концепции содержат морально – этическую компоненту как свою органическую часть, и поэтому не возникает проблем при декларировании необходимости соблюдения этих норм, с сакрализацией нужных для их реализации элементов действительности. В материалистических же концепциях с самого их возникновения на первом плане были процессы индивидуального естественного отбора, коллективные же формы, следствием которых и являются, собственно, все альтруистические формы поведения и взаимоотношений, оказались на втором плане. Одной из задач идеологии ноосферной цивилизованности должно быть введение этих норм как естественных человеческих форм поведения и создание системы необходимых сакральных атрибутов для их актуализации. Подробнее обсудим эти вопросы ниже, при анализе типов идеологий.

Понятие дискурса не имеет четкого определения, описание множества его ипостасей можно найти, например, в работе [6]. Примем следующее его определение: это комплекс смыслов, непротиворечивый в рамках определенной модели мира и относящийся к некоторому объекту, группе объектов или сфере деятельности. При принятии дискурса личностью всегда происходит корректировка его модели мира, то есть индивидуального семантического пространства. Дискурс кодируется в основном в текстах и разговорах (Барт, Фуко), он является следствием вербализации информации. Согласно Фуко, выражаемые им идеи и социальные результаты должны считаться главным явлением социальной власти, а не просто способом описания мира. Мы оставим без обсуждения вопросы, касающиеся повседневного межличностного общения, сосредоточившись на коллективных эффектах. В работе [6] определяется, что идеология и культура (макросоциальные явления) как коллективные представления действительности на микросоциальном уровне воспроизводятся в дискурсе. Таким образом, в нем осуществляется идеологическая социализация. Но анализ идеологии не сводится к анализу дискурсов, поскольку идеология выражается и воспроизводится не только посредством текстов и разговоров, то есть не только вербализованной информации.

Определение идеологии дано, например, в [16]:

1. Система идей, лежащих в основе и наполняющих социальную и политическую деятельность.
2. В более узком значении, система идей, оправдывающих или узаконивающих подчинение одной группы другой.
3. Всеобъемлющее энциклопедическое знание, способное к разрушению предрассудка и применению в социальной реформе.

В настоящее время в социологии и политологии в основном используются 1 и 2 определения, хотя 3, сформулированное А.Д. де Траси в эпоху просвещения, более подходит для обоснования реформ, ведущих к ноосферной цивилизованности. Представляется, что каждое из приведенных определений высвечивает определенную сторону явления, и все они правильны. Так что при анализе влияния идеологий на социальный процесс мы будем пользоваться всеми тремя определениями.

В последние десятилетия как деятели различных наук, гуманитарных и естественных, так и представители других сфер деятельности с большим азартом занимаются построением концепций мироустройства, непротиворечивых в рамках известной создателям концепций объективной научной информации (теорий) и удовлетворяющих их психологическую потребность в определении своего места в этом мире. Это вызвано в первую очередь кризисом религиозных и Марксистско - диалектических представлений об устройстве мира, удовлетворявших эту потребность в прошлом, а также нынешним уровнем научных знаний, который делает возможным комплиментарным образом интегрировать достижения различных наук. Эта информация, обычно преобразованная сознанием индивидуума в мифологическую форму, является необходимой компонентой модели мира личности. Что, в свою очередь, необходимо для частичной компенсации децентрации, то есть депрессивного осознания “отдельности” субъекта от остального мира, его смертности. Это психофизиологическое свойство человеческого организма, с различной интенсивностью выраженное в зависимости от психофизиологического типа личности и тесно связанное с психологической функцией идентификации. Поэтому такие концепции являются необходимыми и часто используются как для создания идеологий, так и для прямого манипулирования сознанием масс людей. Идеологии являются инструментом управления поведением человека, то есть обеспечивают мотивации у большого количества людей для выполнения значительных социальных проектов, является это естественным природным структурированием социума или служит интересам какой – то социальной группы, например, национальной (хотя и эти проекты могут считаться элементами природного структурирования).

Степень восприимчивости популяции к идеологии зависит от соответствия заложенных в неё поведенческих принципов спектру поведенческих параметров популяции, что выражается в степени комплиментарности основных положений идеологии и принадлежащей популяции системы социальных представлений. Это – одно из основных положений, позволяющих провести объективный анализ процессов воздействия идеологии - как информационной компоненты среды - на эволюционный процесс.

Как правило, научная ценность и прогностические свойства заложенных в идеологиях элементов исходных научных теорий невелики. Более того, почти всегда научные теории содержатся в идеологиях в “адаптированном” виде, их действительное научное содержание полностью или частично теряется. Это происходит или из-за их “вульгаризации”, то есть приспособлению к системе смыслов “обыденного сознания”, или вследствие нарушения границ применимости научных теорий. Таким образом, “качество” идеологии определяется двумя основными параметрами: соответствием заложенной в нее концепции мироустройства реальной естественнонаучной картине мира в динамике развития научных знаний и её адаптационными возможностями к статистикам поведенческих параметров популяций, в какой-то степени выраженных, в частности, в системах социальных представлений.

Попробуем перечислить концепции мироустройства с позиций их принадлежности к наиболее мощным идеологиям. Их можно классифицировать следующим образом:

1. Идеалистические теологические концепции, в которых Творец является создателем всего сущего и судьей в делах людских.
2. Идеалистические концепции, в которых морально – этические качества приписываются всей природе, а управление процессом осуществляется через нематериальные субстанции, такие как “информационные поля”, “тонкие миры” и т.п.
3. Смешанные концепции, где используются как теологические аргументы (например, Богоизбранность) так и естественнонаучные механизмы, например, примитивный Дарвинизм.
4. Материалистические концепции, в основе которых лежат ошибочные или недоказанные научные факты.
5. Материалистические концепции, основанные на научных данных, адаптированные для обоснования идеологий.

Основные свойства идеологии, вытекающие из ее определения, следующие:

1. Непротиворечивость единой мифологической картины мира, желательно объяснение всех наблюдаемых и возможных явлений, особенно в социальной сфере.
2. Обоснование и предписание правил поведения и морально – этических норм, их регулирующих.
3. В соответствии с концепцией “каузальной атрибуции” и определением 2 - наличие противостоящих сил, относительно которых можно провести разграничение “они” и “мы”.
4. Наличие ритуалов, объединяющих приверженцев идеологии, сакрализация личностей, атрибутов и символов.
5. Стремление оформить идеологию в социальный институт.

"Единожды допустив возможность беспредельной, безусловной веры, человек в принципе допускает возможность и других вер, вер в то, что отнюдь не Бог. И человеческая история показывает, что эта возможность всегда осуществлялась. Этим можно огорчаться, но нельзя этого не констатировать".

К.А.Любарский, из писем священнику С.А.Желудкову, - Христианство и атеизм, "Октябрь", №10, 1991г., стр.175.

В первую очередь рассмотрим в самом общем виде религиозные концепции мироустройства, которые отвечают определению идеологии и претендуют на полное объяснение всех природных явлений. Это самые древние идеологии, основанные на мифах, наиболее соответствующих поведенческим конструктам и культурным картам исповедующих их народов и по стабильности существования сравнимы с цивилизациями. Религии удовлетворяют целый комплекс базовых психофизиологических потребностей человека.

В современной социологии определение “цивилизации” включает в себя только культурологические и некоторые институциональные параметры входящего в эту общность народа или группы народов. Процесс цивилизованности определяется как развитие сферы “управления эмоциями”, уход от дикости и варварства []. По мнению автора, правильнее дифференцировать цивилизации по основному способу производства жизненных ресурсов, позволяющему стабилизировать на достаточное для её формирования время экономические и экологические условия существования []. Институциональные и культурологические параметры в этом случае являются вторичными.

Коротко прокомментируем некоторые мысли из работы А.Тойнби [7]. Мировые религии А.Тойнби делит на два типа: "исторические" и "мифологические". Все религиозные представления генетически связаны с мифами, но некоторые из них исторически через основателей - пророков или другим способом - оформились в социальные институты - церкви и школы и сыграли или играют свою роль в историческом процессе. "...они ("исторические религии", В.С.С.) имеют дело главным образом с "вечными" сторонами жизни и существования, которые невозможно поймать в сети паутины истории и которые могут быть высказаны только в мифе, являющемся выражением правды, но правды, как в волшебной сказке, не имеющей исторической реальности". "В целом эти духовные образования (религии, В.С.С.) проявили значительно больше жизненной силы, чем цивилизации, в которых они возникли, и явили несравненно большую способность к выживанию, чем те или иные государства и империи". В процессе развития когнитивные конструкты, поддерживающие механизмы коллективного выживания, как оформленные так и не оформленные в мифы и ритуальные системы интеракционных символов, приобретали свойства априорных категорий, частично переходя в режим авторегулирования на бессознательный уровень. Внешняя среда одухотворялась, а психика, сфера бессознательного, интерпретировалась в мифах в основном как вместилище эгоистических устремлений личности и поле борьбы добра со злом. Для закрепления этических априорных категорий в социуме, уменьшения вероятности ослабления их функций при изменении внешних условий и внутренних психофизиологических параметров популяций требуется выработать систему сакральных представлений, ритуалов и табу, что и должна, в частности, делать религия.

Но цивилизационные уклады эволюционно формировались на основе ландшафтно—климатических условий существования популяций и генетически закреплялись в их статистиках психофизиологических параметров как набор поведенческих конструктов. Религии обеспечивают информационно-идеологическую компоненту мотиваций для их реализации, поэтому “…не столько религия формирует цивилизацию, сколько сама цивилизация не только “выбирает” ту или иную религию, но и адаптирует ее к своим духовным и материальным потребностям. В самом деле, ведь любая цивилизация возникает гораздо раньше религии, принятой теми или иными народами, а цивилизационные стандарты меняются весьма медленно” [32]. По мнению автора, это более верный подход. Рассмотрение религиозных воззрений как некоторой характеристики информационного наполнения мотивационных психологических комплексов проявляет некоторые, в некоторых сферах деятельности основные, параметры поведения больших масс людей, которые создают цивилизации, позволяя найти причины различий в цивилизационных формациях.

Почти во всех мировых религиях Бог - воплощение любви к ближнему и к природе, то есть априорных этических категорий с одной стороны, и "отец наказующий" за асоциальное поступки - с другой. Это дает возможность перенести свойства социума на весь мир и чувствовать себя в нем не "чужим". Далее А.Тойнби: "Антропологический взгляд на Вселенную, который мы ошибочно разделяли из-за нашей земной техники, здесь резко опровергается наукой (побочным продуктом которой и является наша техника). Боговоплощение освобождает нас от этих чуждых и демонических сил, убеждая, что благодаря страданиям и смерти Бога на этой бесконечно малой песчинке (мироздания) вся физическая вселенная теоцентрична, ибо если Бог есть Любовь, то человек может чувствовать себя везде, где действует власть Бога, как у себя дома". Эта цитата великолепно иллюстрирует стремление верующего человека “уйти” от децентрации, вернуться к ситуации, когда отсутствовали субъект - объектные отношения.

Религиозного человека отличают две особенности: вера в чудо и способность испытывать религиозный экстаз, в совокупности это – религиозное чувство [15]. Б.Раушенбах: "...религиозное чувство (как основа веры), подобно другим способностям, может передаваться генетически”. “Если религиозное чувство передается генетически, если существует “ген религиозности”, то это свидетельствует о “полезности” религии, поскольку только полезное закреплялось в ходе биосоциальной эволюции человечества”. Сделанные в обсуждаемой работе оценки показывают, что “ген религиозности” присутствует у 10-15% населения Европы [15]. Современные исследования нейрофизиологических механизмов, регулирующих эмоциональное состояние, показывают, что в их основе лежит выработка организмом биохимических соединений, таких, например, как серотонин, пептидные нейромодуляторы (эндорфины, энкефалины) и др. [10]. В совокупности с современными представлениями о генетических механизмах наследования психофизиологических реакций [4,5] наследование “гена религиозности” - вполне реальный природный процесс. Но тезис Б.Раушенбаха о “полезности” веры в Бога в том виде, как это представляют религиозные конфессии, необоснован. Представляется более вероятным, что это рудимент человеческого мышления, артефакт, вытекающий из пути его эволюционного генезиса [6]. “Хвали отца – попадешь в рай” - слишком по человечески, чтобы быть Боговым. Эпистемологический анализ эволюционного происхождения религий указывает на причину появления религиозности, то есть комплекса, психологически близкого комплексу Эдипа, в появлении эффекта “децентрации” сознания.

В [32] обращено внимание на существование коллективных биосоциальных действий, явлений типа “феномена леммингов”. Возможно, в экологически или социально кризисные периоды в человеческом социуме в рамках религий у большого количества людей формируются мотивации для реализации или демпфирования такого рода действий. В частности в этом, очевидно, проявляется рациональность существования религиозных концепций мироустройства.

С излагаемых позиций своеобразное впечатление производит чтение настольной книги теологов - Библии. Книга Книг написана в пору детства человечества, поэтому содержит и детские истины, и детскую наивность, и детскую жестокость. Цитатами и интерпретацией библейских притч можно доказать что угодно, а как литературное произведение того времени она просто великолепна.

Доказать наличие или отсутствие Творца, запустившего машину мироздания, невозможно, потому что природа как объект познания на данном этапе представляется неисчерпаемой. В сфере познания природы всегда можно найти явления, которые на данном этапе еще не объяснены, и интерпретировать их как чудо, проявления Божественной воли. Именно по этому пути идет креационизм. В масштабах Солнечной системы, не говоря уже о Галактике или Метагалактике, биологическая и разумная материя по всем параметрам – массы, энергии и т.д. – субстанция ничтожно малая. Поэтому, приняв Большой Взрыв за акт творения, мы должны, умерив гордыню, сказать: “Неисповедимы пути Господни!” - и изучать устройство мира для того, чтобы понять свое место в нем и преобразовывать нашу сферу обитания в соответствии с ее законами, не надеясь на помощь и милость Творца.

Очень важно в обсуждаемой проблематике правильно классифицировать типы цивилизаций, так как они прямо связаны с “типами мышления”. Внутривидовой эволюционный отбор внутри популяций происходил на основе оптимизации жизненных укладов под ландшафтные, климатические и демографические условия ее существования (под демографическими условиями понимается как эволюция внутренних параметров так и взаимовлияние соседствующих или конкурирующих популяций). Из этих условий вытекали основные виды деятельности, позволяющие стабилизировать эколого-энергетический баланс существования популяции [32]. Можно выделить три основных вида деятельности, дававшие возможность стабилизировать развитие популяций на достаточно длительное время: земледельческая, охотничье-земледельческая, скотоводческая (кочевая). В средствах производства К.Маркс выделяет три параметра, важных для социологического анализа трудовых отношений: содержание (вид) труда, объект труда и орудия труда. Но для эколого-экономического анализа цивилизационного уклада важна также “мера” труда, то есть количество труда, необходимого для создания определенного уровня жизнеобеспечения. Для различных ландшафтно-климатических условий эта величина будет различной. Обратим внимание на временные параметры: известные науке цивилизации стали появляться 5-7 тысяч лет назад, в то время как процесс цефализации – развития мозга – идет уже около 500 тысяч лет.

Н.Н.Моисеев указывает, что каждая цивилизация – это своя нравственность, то есть морально – этические категории, предназначенные для сдерживания биосоциальных функций дикости и агрессивности. Для объективного анализа и правильных классификаций гораздо надежнее было бы иметь существующие на настоящий момент статистики поведенческих параметров по популяциям, тем более что методический аппарат для такого анализа в первом приближении в рамках дифференциальной и социальной психологии уже разработан. Но такая информация во все времена была опасна, так как использовалась для обоснования расистских идеологий. Культурологической информации здесь недостаточно, да она, как правило, тоже в той или иной мере всегда субъективна. Поэтому будем опираться на обоснования классификаций, наиболее близкие к антропологическим, комментируя их с позиций дифференциальной и социальной психологии.