И.В. Полупанов

Труд по своей сути может быть очень разным. Для кочегара или уборщика туалетов труд – это тяжёлая, монотонная, бесперспективная и грязная ежедневная работа. “Здесь мерилом работы считают усталость”: сколько не закидывай уголь в топку – всё одно он сгорит; сколько не мой туалеты – всё равно они к вечеру будут… Сами понимаете! Однако эта работа приносит вполне конкретную пользу обществу: котельная работает, уголь горит, в домах тепло. Туалеты – чистые каждый день перед новым использованием, это гораздо приятнее, чем когда они грязные.

Труд бывает и другим: дипломат посещает государственные приёмы, он красиво одет, общается со столь же приятно одетыми людьми, кушает изысканные угощения, ведёт великосветские беседы. Он – тоже трудится на благо общества! Вполне может оказаться, что его труд принесёт его стране столько пользы, сколько сотня кочегаров за год не принесут. Хотя “трудозатраты” - у него гораздо ниже, чем у кочегара.

Дипломат и Правитель – вполне может быть, приносят пользу обществу. А может, и нет. Однако в независимости от этого они получают от общества вознаграждение за свой труд. Кочегар – он может, мог бы трудиться и “правителем” - отмыть его, приодеть, обучить приятным манерам, вдруг у него способности к наукам прорежутся… Да только кто же захочет “меняться”? Никому не хочется работать кочегаром, всем – наоборот – хочется трудиться “правителем”, или “дипломатом”.

Мерой труда, затраченного человеком, являются деньги, которые он получает от общества. Отражает ли зарплата, получаемая человеком, его трудозатраты? Эквивалентно ли вознаграждение, получаемое человеком от общества той пользе, которую общество получает от этого человека? – Скорее нет, чем да.

Давайте представим вознаграждение за труд, получаемое человеком, в виде трёх компонент или трёх составляющих:

1. Общественной;
2. Личной;
3. “Кумирной” (или “кумирного множителя).

Важно понять, что размер общественной компоненты – денежное вознаграждение – назначается обществом. И отражает только сумму компенсации от общества за затраченные человеком силы и размер пользы для общества, которая возникает в результате этого труда. Пока человек обучается новой работе – он тратит довольно много усилий, а общественная польза ниже, для опытного работника. Если работа очень не нравится человеку, это означает, что он каждый раз затрачивает на её выполнение очень много сил. Не “по нему” такая работа: либо характер не тот, либо привычки другие, общественное положение стесняет (он привык быть уборщиком, а его поставили директором, или наоборот). Как правило, если работа по личным предпочтениям человеку не подходит – он на ней долго не задерживается. Даже если зарплата хорошая. Он найдёт для самого себя сотню доводов, в силу которых сумеет опять же самого себя убедить в том, что ему нужно менять работу.

Но вот обучение заканчивается, человек приобретает некий опыт, работа ему подходит, и соответствие “усилия человека = общественная польза” довольно стабильно выполняется. Если не брать в учёт сверхленивых и умственно неполноценных, то для всех остальных “обычных” людей “среднечеловеческое” количество усилий, затрачиваемых на данную работу будет всегда эквивалентно пользе, получаемой обществом от этой работы.

За одни и те же операции общество назначает различное вознаграждение, если труд выполняется в нормальных условиях, или напротив - на морозе, ветру, под дождём, или если труд требует различной квалификации работника. Или если труд приносит больший или меньший ущерб самоощущению человека. Например, чистить туалет можно в правительственном учреждении, а можно – в государственной ночлежке для бездомных. Ощущения разные, да и работы в ночлежке побольше – разной должна быть и оплата, т.е. вознаграждение от общества. За ночлежку надо бы платить побольше. Довольно удачный пример общественного вознаграждения – это зарплата государственного служащего или рабочего на госпредприятии. Как правило, она ниже, чем платят за ту же работу в коммерческой фирме. Но отражает сумму затраченных человеком усилий, и общественную пользу – “Общественную компоненту”.

Личная компонента – это личное удовольствие, в различных формах, которое человек сам получает от труда. И сам (для себя) определяет размер этого вознаграждения. Может быть, ему нравится работа, он получает от неё какое-то удовлетворение. А может – просто “чаевые” (в дополнение к “основной зарплате”). Это – его личное удовольствие, “для себя”. Например, приходя на работу он одет в чистый красивый костюм, ему так нравится. Он общается с приятными людьми, ему не приходится пачкаться, возиться в грязи или в дерьме, поднимать тяжести, принимать неудобные позы, стоять на морозном ветру или под дождём, за рулём целый день в сильном нервном напряжении крутить баранку, простаивая несколько часов в дорожных пробках…

Человек может также получать удовольствие от власти над людьми, которое приносит его служебное положение. Или ему приносят удовольствие знаки внимание и уважения, которые ему оказывают коллеги по работе – он считает себя “уважаемым” человеком, он в чём-то выше окружающих! Они уважают его, т.е. относятся именно к нему немного лучше, чем к окружающим. Или окружающие зависят от него, и в какой-то степени лебезят перед ним. Вполне может быть, что человеку достаточно того повышенного внимания и особого отношения, которое он получает. Это можно объяснить наличием у него неуверенности в себе, комплексами неполноценности, которые у него сформировались, и которые он таким образом “тешит”.

Довольно часто, пользуясь своим служебным положением, человек получает от окружающих не только знаки повышенного внимания но и просто деньги в виде взяток. В итоге общество вынуждено платить ему не только то денежное вознаграждение, которое оно считает обоснованным, но и некую “сверхприбыль” которую он сам сумел “незаконно” присвоить. Общество знает об этом, но радикально изменить ничего не пытается, лишь время от времени начинает “бороться” с подобными явлениями.

К личной компоненте нужно отнести со знаком “минус” особенности труда, которые мешают человеку получать от него удовольствие. Например, если человек тратит на дорогу до работы и обратно 4-5 или более часов – это значительно снижает получаемое от работы “удовольствие”. Работа может быть нервной, грязной, монотонной, физически тяжёлой или приносящей вред здоровью. Такой работы очень много, и она очень нужна обществу: уборщицы, ассенизаторы, грузчики, санитарки и медсёстры, строительные рабочие “низкой квалификации”, мясники, матросы, полевые рабочие, которые собирают картошку, арбузы, капусту, помидоры, морковь и прочие ягоды и овощи. Всего не перечислишь!

Тип общества, называемый “свободная демократия” (попросту “капитализм”) позволяет людям увеличивать личную компоненту также и за счёт увеличения законно получаемых денег. Казалось бы, денежное вознаграждение – это прерогатива общества, назначать её должно общество! Однако, в силу несовершенства законов “свободной демократии” кроме денежного эквивалента общественной полезности, деньги могут быть получены также и “по разряду” личной компоненты. Это когда человек сам себе увеличивает денежное вознаграждение. Причём, сами понимаете, пользы обществу от этого больше не становится. Просто человек начинает получать больше денег в виде личного удовольствия. Ему так хочется.

Например, владелец и одновременно руководитель большой фирмы. Дело идёт, фирма работает. Человек утром встал – не рано, не как уборщик или дворник, а часиков в 10. Искупался в бассейне, принял лёгкий завтрак и начал трудиться. Трудился до 18 часов. День выдался нелёгкий, пришлось сделать 20 обычных телефонных звонков и 5 важных. Вечером поехал в ресторан, там за ужином – важная встреча. Пришлось немного выпить. Ну, он же - не ради своего удовольствия пьёт! Он же для дела! Часов в 10 вечера – Уфф! - рабочий день закончен.

Хочется добавить, что не все владельцы - руководители больших фирм постоянно организовывают деловые встречи в ресторане. Среди них (особенно сейчас, пока не все ещё “раскусили”, как делаются большие деньги) много трудоголиков, которые работают 12-15 часов в сутки. Тем не менее, у всех у них есть схожие черты. Работа - “чистенькая”, в основном – беседовать с людьми. Никто из них не чистит унитазы и не подметает улицу. И денег они “имеют” (от общества, - больше взять негде) во много – в десятки раз! - больше, чем госслужащий, выполняющий аналогичную работу. Ещё раз повторюсь, что здесь мы говорим о больших предприятиях. В маленьких фирмах владелец зачастую готов выполнять ту же работу даже за меньшие деньги, чем госслужащий: лишь бы быть самому себе хозяином. Но маленькая фирма – потому и маленькая, что не “умеет” использовать общественные ресурсы.

Если бы некий парикмахер не был знаменит тем, что обслуживает президента или премьер-министра – его услуги ценились бы обществом в несколько раз ниже. Ведь обществом (клиентами) должно оцениваться только качество и количество его труда, не более того! И этот принцип иногда всё-таки используется обществом, например:

Дегустатору приносят на дегустацию вино в одинаковых стаканах без надписей, чтобы исключить фактор “знаменитости” вина;

По закону о проведении конкурсных торгов предложения предоставляются в двух вложенных один в другой заклеенных конвертах – чтобы был неизвестен податель заявки, чтобы на решение не повлияла его “знаменитость”, - комиссией должна оцениваться только суть предложения, но никак не название заявителя!

И т.д. и т.п..

Но это, скорее, исключения из общих правил “кумиризации” людей и организаций.

Основная причина, за счёт которой люди получают сверхвознаграждение с помощью кумирного множителя – противоречие между декларируемой идеей, и фактической целью их деятельности.

Сегодня в обществе довольно много категорий, представители которых зачастую становятся популярными: спортсмены, политики, телевизионные журналисты, дикторы и спортивные обозреватели, ведущие телепередач, юристы, врачи, учёные, художники, композиторы, поэты, актёры, артисты, музыканты и т.д..

За чей счёт они становятся популярными? – известно, за чей. За счёт общества, конечно же! Путём использования его ресурсов! Ведь “что-то” никогда не получается “из ничего”!

Что реально является целью их деятельности? Почему известные люди получают такие большие деньги от общества? Они что - приносят обществу очень много пользы в результате своего труда? За счёт своей популярности известные люди приноровились использовать общественные ресурсы, созданные всем обществом, для себя лично. Как правило, им приходится прибегать к “явному обману”: цели, которые они декларируют, не совпадают с их личными целями.

Давайте разберёмся по порядку.

Цель существования спорта и спортсменов декларируется как “Выявление возможностей человеческого организма с целью его совершенствования и создания методик укрепления здоровья”. Спортсмены и тренеры – вместе работают над достижением выдающихся, самых-самых великолепных результатов.

Однако кому они, эти сверхвеликолепные, но единичные результаты нужны, кроме них самих?

Вспомним первые Олимпийские игры. Те, что ещё до нашей эры случились в Греции. Первое место в беге на короткие дистанции занял разносчик из харчевни. Именно так и надо говорить “разносчик из харчевни”! Для него спорт – это был способ поддержать своё тело в хорошей форме и получить положительные эмоции. Не более того! Денег – общество ему не платило. Он получил своё вознаграждение от общества, но не в виде денег, - он стал знаменит! И ему этого было достаточно. Тем более, что в те стародавние времена никто ему ничего больше и не предлагал…

Теперь бы этот “разносчик из харчевни” забросил бы (к ядрене фене) свою харчевню и пошёл бы, так сказать, в “профессиональный спорт”. Шутка ли! – Олимпийский чемпион ! Это же имя! Это ж известность! Сразу за него захотят “взяться” лучшие тренеры, всякие “Рибоки” с “Найками” понесут ему свои тапочки и майки для рекламы, страховые кампании предложат застраховать его ноги, руки, и остальные части его спортивного уже тела. Бизнес! Деньги! Вот истинная цель сегодняшнего “Большого спорта”! А вовсе не “создание методик укрепления здоровья”. Было правильнее и понятнее говорить не “Большой спорт”, а “Бизнес-спорт”.

Как сегодняшние “спортсмены мирового класса” становятся кумирами? – за счёт использования ресурсов всего общества: они соревнуются в великолепных спортивных дворцах, построенных обществом, их за счёт общества показывают на весь мир по ТВ.

А зачем этот бизнес нужен обществу? Какой ему от таких спортсменов толк? Реальная польза для общества – не от них, а от тысяч и тысяч неизвестных тренеров, которые увлекают мальчишек в спорт, чтобы эти мальчишки не пошли от скуки в подворотню пробовать наркотики. Но этих тружеников мало кто знает! А напрасно!

Ты желаешь заниматься спортом? – Ну так занимайся в свободное от работы время! Пока ты работаешь, ты приносишь пользу обществу. Например, разносишь блюда в харчевне или в ресторане. А для своего удовольствия – совершенствуешь своё тело, выступаешь за “спортивную честь” района, города или страны. Здоровее будешь - опять же на лекарствах сэкономишь! Покажешь хорошие спортивные результаты – тебя в качестве поощрения пошлют на международные соревнования (если таковые кому-то ещё будут нужны), по телевизору всей стране покажут, медаль дадут. Компенсируют расходы на поездку. Денег? - нет, не дадут. Ты ж ведь говорил, что ты - не за деньги, а за “спортивную честь”… Врать-то не надо было!

Знаменитость популярного политика – “знамя” для его партии. Слова “знамя” и “знаменитость” – однокоренные. Если политик “на каждом углу” будет повторять, что лично ему очень нужны, знаете ли, деньги, и он надеется их заработать за счёт своей политической популярности – он очень быстро потеряет “рейтинг” и станет неизвестным и никому уже не нужным. Кому нужно такое незнаменитое знамя!

Политику, если он желает популярности, нужно постоянно повторять, что он не за себя радеет – а токмо за интересы всего народа. Что богатым, конечно – быть неплохо, но вы посмотрите – я-то вот – небогат! Мне - обогащаться некогда, я всё за ваши, за народные интересы радею. Уж сколько лет за ради вас стараюсь! Вы меня только на выборах поддержите – вот сами увидите, какая у нас с вами жизнь начнётся распрекрасная! Я – человек слова: Сказал – сделал! Не то, что другие…

Вы можете поверить, что человек, ежегодно повышающий тарифы на самое необходимое – на тепло и электроэнергию - радеет таким своеобразным способом о обществе?…

Каким образом А.Чубайс сумел так себя поставить, что распоряжается гигантским энергохозяйством, которое всё общество создавало десятилетиями! Недавно (на Новогодний праздник) показывали замечательный фильм “Высота”. О том, как строилась эта энергосистема. Странно, но ни в одном кадре я так и не увидел А.Чубайса с его “волшебной палочкой”. Получается, не он эту систему создал, а весь народ, всё общество!

На каком же основании он этой системой единолично распоряжается?

Почему известный политик А.Чубайс говорит одно, а делает другое, и общество это устраивает?

Вполне допустимо и естесственно присутствие тележурналиста в кадре, если он делает документальную (или познавательную) передачу о самом себе (любимом). Вот передача о винотеке Е.Киселёва. Он постоянно в кадре, солидно смотрит из-под очков, обстоятельно демонстрирует эрудицию по поводу марок вина, местности и времени сбора винограда и т.д.. Оказывается, у него в винном погребе установлен датчик влажности, который при необходимости автоматически включает вентиляцию. Ужасно интересно! И так загадочно… Вот, видите: пока снимался сюжет, влажность изменилась (надышали видимо) – и датчик сработал!

Если бы Е.Киселёв не сделал сам себя известным тележурналистом – кому был бы интересен его винный погреб?

В январе 2004 года по НТВ запустили детективный сериал “Мангуст” (вероятно, названный по имени одноимённой автомобильной сигнализации, чтобы легче было её рекламировать по ходу дела). Главных героев сериала – В.Караева и А. Банщикову – сразу же, дабы не терять времени, “задействовали” в развлекательной программе “Кулинарный поединок”. Наверное, чтобы закрепить их популярность. Как только актёр “прославился” - на него интересно посмотреть и в кухонном фартуке.

Если бы А.Макаревич в своё время не прославился бы как “музыкальный бунтарь” - кому был бы сегодня нужен его кухонный “Смак”?

Зачем безо всякой нужды “на ровном месте” делать из людей кумиров? Заповедь забыли?

Яркий пример делания подобной популярности, - это телевизионный “прогноз погоды”. Раньше просто показывали фотографии городов или природы, на их фоне – температуру, скорость и направление ветра и т.д.. Примерно 2-3 года назад на большинстве телеканалов карту погоды начали показывать на фоне специальной “всепогодной” телеведущей (или телеведущего). Они нам зачем? Сначала телеведущая была соблазнительно одета. В прессе были сообщения, что в Чехословакии эта самая “погодница” выходила вообще голая, и по ходу “прогноза” постепенно одевалась. У нас на некоторых каналах её потом заменили вполне приличными и немолодыми мужчинами.

Только так и осталось непонятным: зачем показывать лишних людей?

Если цель журналиста информировать общество о ком-то или о чём-то – зачем при этом себя рекламировать, причём за счёт общества? Чтобы потом можно было взять с общества побольше денег “за известность”?

Композиторы, поэты-песенники, певцы, работающие в жанре популярной музыки – вроде как работают ради того, чтобы осчастливливать общество новыми песнями. Хорошими и разными. Чем больше хороших песен, тем лучше! Цель деятельности композитора и поэта-песенника – это создание новой песни. Цель певца-исполнителя – совершенствование этой песни, придание ей нового звучания.

По мне - не важно, кто хорошую песню написал, и кто её исполнил – именитый автор, прославленный исполнитель, или никому не известная “Дуня-композитор”. Мне главное, - чтобы песня, была хорошая, чтобы слушалась с удовольствием. И чтобы таких хороших песен – было бы побольше. Думается, у подавляющего большинства – отношение к песням такое же.

Песен у нас ежегодно появляется несколько сотен. Это из тех, которые можно услышать. “Неуслышанных” - думаю более десяти тысяч. Из “услышанных” песен “на слуху” - не более сотни-полутора получается. Почему так мало? Потому, что “раскрутить” каждую песню – денег стоит! “Раскручивать” десяток песен сразу – очень дорого выходит. Уж лучше все деньги вложить в раскрутку одной-единственной песни. И через неё – прославить исполнителя. Всем будет хорошо: продюсер получил деньги и организовал прокат; известный композитор получил свою денежку; певец (или его продюсер) денюжку отдал, песенку спел, прославился, поехал по стране свою денежку обратно “отбивать” на концентрах. “Пипл хамает”! – общество слушает. Считается, что ему, обществу, от “всего этого” – тоже хорошо. Хотя, конечно, могло бы быть и лучше: от кого вся эта команда в конечном итоге денежки получает? – от общества!

“Что-то” не возникает из “ничего”. Ресурсы общества, попавшие в карман членам “продвижной команды”, могли бы быть использованы для популяризации не одной, а десятка новых песен, бесплатно написанных “людьми из народа”. Вместо этой одной – мы могли бы услышать 10 новых песен. И сами решали бы, какая нам больше понравилась. Но нас этого права лишили. Потому как реальная цель всего этого дружного коллектива из певцов продюсеров, композиторов и поэтов – не писать и продвигать как можно больше новых и хороших песен, а получать как можно больше денег от общества. Всемерно увеличивать личную и кумирную компоненты, в общем. Всё это так и называется: “Шоу-бизнес”. И этот бизнес основан на использовании ресурсов и денег общества, как же иначе? Иначе – если бы исполнитель спел “бессмертную” песню типа “Зайка моя” не по телевидению, а, например, в парке культуры завода “Серп и Молот” – он бы не приобрёл столь широкую популярность. И не смог бы потом её использовать для добывания себе денег от общества. Как уже упоминалось – телевидение, система подготовки и ретрансляции телесигнала создана не одним каким-то продюсером, сумевшим “продвинуть своего” исполнителя на телевидение, но целым обществом.

Теперь становится ясна технология популяризации: для того, чтобы сделать кого-то кумиром через ТВ, необходимо вложить в это большие ресурсы. Где они берутся? – это общественные ресурсы. Чем большие ресурсы будут истрачены, тем чаще мы сможем лицезреть по ТВ новоиспечённого кумира, и тем популярнее он станет. Нас кто-нибудь спросил – нужно ли нам это?

Сегодня нет особой необходимости в профессиональных певцах, актёрах, поэтах, композиторах (по крайней мере, в жанре популярной музыки). Известно, например, что в одну только звукозаписывающую студию “Квадродиск” (она достаточно известна в России, в ней записывались Т.Буланова, Валерия, Ю.Савичева, Глюк'oza, К.Лель, Жасмин, "Иванушки International", "Reflex", Д.Маликов, Н.Ветлицкая, дуэт Ф.Киркорова и М.Распутиной, Л.Агутина и "Отпетых мошенников") в среднем в неделю предлагается до 100 новых песен. Это – около 5000 песен в год! Конечно, их предлагают непрофессиональные поэты и композиторы. Пусть 80-90%, даже 95% из них – низкого качества и не соответствует “средним требованиям”, предъявляемым сегодня к этой продукции. Но остаётся ещё более 200 новых песен в год высокого качества! Причём эти 200 песен люди приносят, не зная, куда обращаться, и что делать! Практически все популярные продюсеры, певцы и композиторы так или иначе соглашаются прослушать песни, которые им приносят непрофессионалы: вдруг окажется что-то интересное. Однако никто из них явным образом за “народными самородками” не охотится – принесут новую песню – послушаем, не принесут – ну и ладно! А ведь общество вполне может организовать “сбор творческих продуктов” у населения, оговорив при этом, что оплата за принятые песни будет невысока, и исполнять песни будут, например, самодеятельные коллективы. “Самородкам” даже помогать не нужно – люди сами буду нести свои песни в надежде, что впоследствии услышат их по радио или по телевидению. Здесь нам вполне можно обойтись и без профессионалов! Тем более, что давно и хорошо известно – творческие люди со временем “исписываются”. Сочинив некоторое количество мелодий в дальнейшем человек, их написавший, начинает повторять сам себя, и его более поздние мелодии зачастую сильно похожи на ранние (имеет место так называемая “компиляция”), мелодии теряют свою оригинальность…

Есть песни, которые “живут” десятилетиями, переживая несколько поколений исполнителей. Значит, основная слава должна воздаваться не исполнителям, а песням. И исполнитель должен трудиться не ради своей славы, или популярности, а ради песни, которую исполняет!

Так зачем же выпячиваться? Из-за денег? Это правильно?

Можно сказать, что изобретение цифрового копирования – новая эпоха в век “Кумиризации”.

Главное достоинство метода цифрового копирования – возможность изготовления любого количества копий с оригинала безо всякой потери качества. Цифровой оригинал и любая копия с него – не различаются абсолютно! С любой копии также можно сделать любое количество копий, и также – безо всякой потери качества.

Теоретические предпосылки дискретного кодирования сигналов были разработаны более 50 лет назад. Для того, чтобы довести теорию до массового промышленного образца – понадобились усилия тысяч учёных и инженеров. Как правило, сегодня программное обеспечение распространяется на компакт-дисках в цифровом виде. В каждый компакт-диск, растиражированный в миллионах экземплярах, вложен труд не только того программиста (или команды программистов), который написал программы, содержащиеся на диске, но и труд значительной части общества, который позволил разработать и внедрить технологию цифрового копирования. Причём доля труда, вложенного в программы, в сотни, в тысячи раз меньше количества труда, вложенного в сам носитель. Носитель создавался огромным количеством людей для общества, а совсем не для того, чтобы тот же Б.Гейтс пользовался бы результатами этого труда. Однако основную долю в стоимости современного программного продукта составляет не стоимость цифрового носителя, а стоимость записанной на нём программы…

Сегодняшние законы об авторском праве, защите торговой марки и им подобные – насколько они актуальны? Конечно, вполне понятно, что они выгодны той части общества, которая приспособилась жить с их помощью. Также совершенно очевидно, что духовное и техническое развитие человечества отражается в развитии общественных отношений, т.е. законов. И законы – изменяются вместе с развитием общества. Законов, которые благополучно “умерли” по мере развития общества, и про которые никто не вспоминает - довольно много. Можно вспомнить Римское Право, в части рабовладения, законы крепостного права в России и прочее, и прочее. Например “право сеньора”. В средние века в западной Европе можно выделить две категории прав: “Городское право” и “Право сеньора”. Последнее позволяло сеньору (он же феодал) в пределах его земель использовать свои меры длины, веса и объёма, чеканить свои деньги. По современным понятиям – дикость! Однако, всё это “в своё время” было законным. Больше всего, вероятно, современного человека возмутит право сеньора на то, чтобы провести с новобрачной первую ночь перед тем, как передать ее мужу. Подобное право существовало на большой территории – от юга современного Ирака (Древний Шумер) до России и западной Европы. Причём это право было не только закреплено в законах, но и не вызывало внутреннего протеста у людей. Закон, как юридическая норма, и внутреннее ощущение людей – не всегда одно и то же. К примеру, тот же закон о защите авторских прав: в основном (по крайней мере, в России) существует только в виде юридической нормы. Сам факт нарушения этих прав путём копирования – практически ни у кого внутреннего протеста не вызывает. Людям нужно – и они спокойно копируют. Совестью не маются.

Поэтому думается, что законы об авторском праве, и им подобные, позволяющие одному или нескольким людям получать избыточное вознаграждение за счёт тиражирования результатов своих трудов – проживут недолго. Накопилось слишком много противоречий между этими законами и потребностями общества. Кроме того, в эти результаты вложен также и “общественный” труд, причём, как правило, в большем количестве, чем вклад конкретного человека. Вспомним хотя бы о самой технологии копирования.

Художники, музыканты, певцы, программисты – в чём-то сродни между собой. Сходство в том, что у них имеется сильное желание один (или несколько, но не очень часто) раз поднапрячься, сделать что-то очень востребованное обществом, а потом долго-долго продавать своё творение. Или, продав один раз оригинал – получить за него много-много денег. Желание это частично вызвано страхом за завтрашний день. А частично – хочется увеличить свою личную компоненту. Да “кумирный множитель” применить по полной… Зачем нам это нужно?

Остались ещё учёные, врачи и юристы. Они – тоже становятся популярными. Но, как правило – в “своём” кругу. По телевизору и “на людях” - особо не показываются (и общественные ресурсы, таким образом, не тратят). Одна из причин – в том, что они предоставляют обществу весьма специфические услуги, которые не нужны одновременно большому количеству людей. А только – одному или нескольким. Если же их деятельность начинает распространяться на всё общество – то она, как правило, становится государственной. А от государства, т.е. от общества, лишнего не получишь. Как правило – “сколько положено”. И всё. Возможно, поэтому здесь не наблюдается такого сильного разрыва между степенью популярности и вознаграждением от общества. А может – дело в элементарной сознательности… Как уже упоминалось, дипломат – вполне может приносить обществу в 100 раз больше пользы, чем кочегар, при меньших трудозатратах. Да ещё получая личное удовольствие по разряду “личной компоненты”. Если дипломат – “сознательный” - он не станет об этом напоминать обществу и требовать с него дополнительное вознаграждение, - он уже его получил: и дело полезное сделал, и личное удовольствие “поимел”. Его вполне устроит вознаграждение от общества в размере своих трудозатрат, которые могут оказаться не больше, чем у кочегара.

В сегодняшнем обществе меньшая часть людей, получая от своего труда большое личное вознаграждение, стремятся к тому же получать ещё и вознаграждение от общества в как можно большем размере. Почти каждому человеку хотелось побольше “и того, и другого, и можно без хлеба”. Хотелось бы в полной мере получать преимущества личной компоненты – чтобы труд нравился, и приносил уважение и почитание (если оно нужно). Чтобы общество вознаграждало этот труд как можно выше (общественная компонента). И чтобы можно было бы получать “сверхвознаграждение” за счёт собственной “кумиризации”.

С точки зрения интересов общества – напротив, хотелось бы избежать неоправданного расходования общественных ресурсов. Где же выход?

Выход, в том, чтобы отменить “кумирный множитель” вообще, а из “личной компоненты” - удалить деньги. Чтобы человек получал от общества деньги только эквивалентно своим трудозатратам. Плюс – личное удовольствие от своего труда в виде приятных ощущений.