И.В.Полупанов

Что такое “природа человека”? Как её определить? Самое главное - как она себя внешне проявляет? Что определяет наше отношение к окружающим событиям, и образует нашу “природу”? Подвержена ли она изменениям? Чем определяются эти изменения? Позволяют ли свойства нашей “природы” построить, например, коммунизм, или “развитой капитализм”?

Наше воспитание, традиции, обычаи, наши комплексы неполноценности, - все эти составляющие определяют наши мысли, желания и поведение в различных ситуациях.

Гражданское и уголовное право, нравственные законы и обычаи – всё это “внешние” проявления “природы”, “внутреннего стандарта” людей, которые составляют общество. Изменение этих составляющих указывает на изменение этой самой “внутренней природы”. Иногда её же называют “менталитет”.

Реакция остальных членов племени (самцов и женщин): никакой реакции. То есть – совсем никакой! Никто не отвернулся, чтоб его глаза не видели бы эту гадость. Никто не подобрался поближе, чтобы было лучше видно. Никто не бросился защищать “несчастную” женщину. Обычное дело! С кем не бывает! И вполне соответствует тогдашней “звериной природе” человека.

Обсуждение происшествия также будет проходить более эмоционально. Обязательно будут проклятия в адрес этого “самца” и его звериной природы. Скорее всего, жертва обратится в милицию. Возможно, напишет письмо в феминистскую организацию.

Для “жертвы” ничего особенно удивительного в поведении “этого самца” нет. Она сама старалась вызвать у него сексуальное желание: не зря же (добровольно!) надела короткую юбку, и накрасила губы! Однако по её плану, её внешний вид должен был вызвать у самца только соблазн, но не такие откровенные действия. Поэтому она раздражена и искренне его осуждает.

Мы с вами, обычные - нормальные люди – тоже его осуждаем. Потому как его поведение нарушает обычаи нашего общества, приходит в противоречие с нашей “человеческой природой” (а также – является уголовным преступлением (сегодня), но это уже – забота блюстителей закона).

Однажды я был свидетелем подобного эпизода часа в 2 ночи в уличном кафе. Двое людей “кавказской национальности” пытались силой затащить двух девушек (славянской наружности) к себе в машину. Девушки визжали и упирались (вспомните голливудский фильм!) За них особо никто не заступался, хотя в кафе было полно народу – боялись “кровного братства горячих парней”. “Кавказские парни” не “поймали” прохожих девушек на улице – они вчетвером с ними часа 2-3 сидели за одним столиком в том же кафе. После окончания трапезы девушки, видимо, собрались пойти домой. Что не понравилось парням, которые, судя по всему, вспомнили известную формулу “Кто девушку ужинает, тот её и танцует”. После чего попытались силой “пригласить” девушек к себе домой. Видимо для того, чтобы там спокойно изнасиловать. Можно отметить, что на виду “остальных членов племени” они это делать не решались.

Мы перегородили своей машиной выезд “кавказской машине”, кто-то (в основном другие девушки) вступил с “горячими парнями” в перебранку. Темп был утерян, решимость парней ослабла. В конце концов, они отпустили девушек и уехали.

Из сравнения этих ситуаций можно видеть, что обычаи общества отражают “человеческую природу”, и меняются по мере изменения этой самой пресловутой “природы”. И это хорошо заметно по поведению людей.

“Внутреннюю настройку” человека, определяющую его отношение к событиям – можно изменять. Попробуйте по многу раз в день показывать человеку сцены изощрённого насилия – и насилие станет для него вполне обычным и приемлемым. Можно будет сказать, что общество насилия – соответствует его “природе”. Либо наоборот, человек внутренне “сломается” и насилие станет для него неприемлемо. Можно вспомнить фильм Стенли Кубрика “Механический апельсин” по одноименному роману Энтони Берждеса. Используя методы психологического воздействия агрессивного подростка заставили ненавидеть насилие, изменив, таким образом, его “природу”. Роман относится к жанру фантастики, однако, учитывая современный уровень развития прикладной психологии, - ничего особенно “фантастичного” в нём нет.

По мере совершенствования “человеческой природы” в нашем сознании (или в подсознании) на “базовые” или “первобытные” инстинкты и рефлексы настраивается множество более “современных”, благоприобретённых инстинктов и рефлексов “более высокого порядка”. Основной источник “строительства” - опыт, вынесенный из общения с другими людьми.

Первичными можно считать правила (инстинкты): “Слово вожака = закон”, “Своя шкура ближе к телу” и “Моя пещера – с краю!”, “После нас – хоть потоп!”, “Кто смел, - тот и съел!”, “Око – за око, зуб – за зуб!” и “Человек – человеку – волк!”.

Более “высокими”, или “надстроенными”, можно считать правила: “Не убий”, “Не укради”, “Не возжелай жены ближнего своего”, “Не прелюбодействуй”, “Не рой яму другому – сам в неё попадёшь”, “Не плюй в колодец”, “Гордым быть - глупым слыть”, “Личное – важнее общественного”, “Без труда не вынёшь рыбку из пруда”.

Чем “выше надстройка” - тем ближе “инструкции по поведению” к извечным человеческим идеалам: гуманизму, миролюбию, взаимопомощи, равенства перед законом, взаимному пониманию и уважению. Спускаясь “по конструкции” вниз – мы удаляемся от “высоких” идеалов, и приближаемся к “звериному” состоянию, с его незатейливыми, зато надёжными инструкциями.

Хотелось бы верить, что цель развития нашей цивилизации – не замечательные “железочки” и “пластмассочки”, пусть даже с элементами “звериного” интеллекта, но формирование людей такой “природы”, которая полностью соответствует вышеупомянутым человеческим идеалам.

“Базисные” инстинкты – они, к сожалению, гораздо сильнее “надстроенных”. “Базисные” - они тысячелетиями формировались! А “надстроенные” - всего-то несколько сотен или даже десятков лет… Можно сказать, что ещё даже “раствор не схватился”!

Все “свеженадстроенные” правила-инстинкты “работают”, и управляют человеком, пока у него все нормально, или хотя бы не очень плохо, пока он “в своей тарелке”. “Выбить” человека из нормального состояния – совсем не сложно: “…истинные пределы человеческого равновесия очень узки и совсем не нужна дыба или жаровня, чтобы среднего человека сделать невменяемым” (А.И.Солженицын, “Архипелаг ГУЛАГ”).

“Западные” политологи используют весьма своеобразный показатель: появление на улицах и в ближних пригородах большого количества брошенных породистых собак и кошек. Оказывается, если уровень доходов средней “западной” семьи снижается на 5-10%, то это – уже достаточный повод, чтобы избавиться от своего домашнего животного. В целях экономии.

У каждого человека свой порог выхода из нормального состояния. Поэтому в России после дефолта никто не выкидывал на улицу домашних животных…

Покинуть нормальное состояние можно не только из-за стресса, но и более приятным способом – с помощью спиртного (или наркотиков): “…Волна бешенства и отвратительной, непристойной радости освобождения от всего человеческого уже захватила его…”(“Трудно быть Богом” А.и Б. Стругацкие).

Однако, мы договорились, что “природа человека” - это его “естественное” состояние, в отсутствии сильных волнений, стрессов, алкогольного или наркотического опьянения. Поэтому “природу” человека надёжнее менять постепенно, путём ежедневной и ежечасной пропаганды нужных “пропагандисту” ценностей и моделей поведения. Таким способом вполне можно убедить миллиарды людей, что истинное счастье – не в освобождении от страхов, осознании собственного достоинства, уверенности в себе, общении с приятными людьми. Но в обладании престижной моделью автомобиля, модной одеждой, посещении элитных клубов и курортов, и прочем “утешении” своих комплексов неполноценности, умело созданных “пропагандистом”. В отсутствии счастья настоящего – его вполне можно заменить счастьем суррогатным: “.. все они почти без исключений были ещё не людьми в современном смысле этого слова, а заготовками, болванками, из которых только кровавые века истории выточат когда-нибудь настоящего гордого и свободного человека. Они были пассивны, жадны и невероятно, фантастически эгоистичны. Психологически почти все они были рабами – рабами веры, рабами себе подобных, рабами страстишек, рабами корыстолюбия. И если волею судеб кто-нибудь из них рождался или становился господином, он не знал, что делать со своей свободой. Он снова торопится стать рабом – рабом богатства, рабом противоестественных излишеств, рабом распутных друзей, рабом своих рабов…”(“Трудно быть Богом” А.и Б. Стругацкие).

Образ суррогатного счастья внедряется основательно, как правило, с использованием “базисных” инстинктов. “Низкие” правила – это “золотая жила” для создателей рекламы. Поговорку “На вкус и цвет – товарищей нет” - никто не отменял. Если какое-то изображение, какой-то звук человеку нравится – это, как правило, не требует никаких объяснений или обоснований. И вполне может быть использовано в рекламных целях! Пока человек смотрит на то, что ему нравится, он на время “приглушает” свой разум. Самое время внедрить ему в память полезную для создателей рекламы мысль типа “Кока Кола = счастье”. Множество подобных мелких образов прочно закрепляются в нашей памяти, постепенно изменяя наше естество, нашу “природу”.

Пусть теперь потомственные рабовладельцы набирают себе (из “обычных” людей) охранников-погонщиков, чтобы остальных превратить в рабов. Пусть относятся к мужчинам, к их жёнам и детям – как к рабам. Начальные условия – у всех равные, оружия нет ни у кого.

Недотёпам - “рабовладельцам” как-то “поизящней” бы надо, что ли! Надо бы избегать откровенного насилия! Им бы надо всем “рабам” объяснить, что вот они (начальники) сейчас устанавливают самую, что ни на есть демократическую форму “народовластия”. Причём, сами понимаете, для блага того же народа. Что “погонщики” - они для дисциплины. Что им, начальникам (рабовладельцам), - работать нельзя. Им – надо руководить. Потому, что они лучше всех знают, что и как надо делать, у них есть соответствующее понимание, образование, и знакомства. А вот остальным - придётся вкалывать от “восхода до заката”! Так извините: механизации-то никакой, сами ж видите!

Тогда, “рабовладельцы”, может быть – власть бы и удержали. Однако у них, у рабовладельцев – тоже “природа не та”! Зачем им хитрить и изворачиваться? – они же и так ощущают себя начальниками! Они вполне приемлют открытое насилие, а политика там всякая – не для них.

В итоге: рабовладельческий строй - оказался для большинства людей неприемлемым, он входит в противоречие с их “человеческой природой”. Поэтому люди откажутся от него.

А возможно ли сегодня одновременно наблюдать общества, состоящие из людей различной “природы”?

Множество моих знакомых, ездивших в Америке за рулём, отмечают “гипертрофированную” вежливость американских водителей. Как один выразился “аж противно: только успел поворотник включить, чтобы перестроиться – тебе сразу же улыбаются, и освобождают место”. Для “нашего” человека подобная вежливость “не нормальна”, не соответствует “его натуре”.

Выходит, наш человек на ступенечку ниже американца оказался, для американца достаточно и угрозы моральной ответственности.

Однако, в результате многолетней “дрессировки страхом” эта “высокоморальная надстройка” уже стала частью их “человеческой натуры”.

В последние 10 лет мы гораздо “ближе познакомились” с представителями “закавказских народов”. К сожалению, не всегда с лучшей стороны. Вот их, как правило, уже пугает не угроза уголовного преследования, а только угроза физической расправы. Более “лёгкими” угрозами – их не удержать. Для них до сих пор существует обычай “кровной мести”. Он предполагает физическую расправу представителей одного рода над представителями другого в случае нанесении оскорбления или убийства. Считается, что существование этого обычая сдерживает взаимное истребление. Получается, что если бы не угроза физической расправы – “горячий парень” истреблял бы. А так – побаивается.

Вспомним случай в летнем кафе. В том же кафе на другой день я давал показания по этому случаю милиционеру. Оказывается, “кавказцев” задержали, и милиции понадобились свидетели. В присутствии милиционера в форме (другой) подошедший “кавказец”, возможно, чей-то родственник, начал мне говорить, что я вчера поступал нехорошо: загораживал своей машиной выезд, и что я могу за это поплатиться! Эти угрозы произносились в присутствии милиционера – эти ребята не боятся представителей закона и уголовного преследования! Вот если бы у меня за поясом торчал большой пистолет – это, возможно, как-то удержало бы от угроз. Думается, что “наш” (русский) человек поостерёгся бы высказывать угрозы в этой ситуации.

У нас получилась лестница. На трёх её ступенях можно одновременно наблюдать трёх разных по своей “натуре” людей. На верхней ступени – “американцы”. Их поведением можно управлять через моральные ограничения. “Наши люди” - на средней. Здесь моральные ограничения – не действуют, но действует угроза уголовного преследования. На нижней ступеньке – “горячие ребята”: их можно удержать только угрозой насилия.

В каждом обществе можно найти людей разных взглядов и принципов (т.е. разного “естества”, или разного уровня развития). Условно их можно поделить на людей с “отсталыми”, “современными”, и “передовыми” взглядами. Подавляющее большинство – это люди с “нормальными”, или “современными” взглядами. Само слово “нормальный” имеет арифметический аналог “нормализовать” или усреднить: сложить все числа, и их сумму разделить на количество чисел. “Нормальных”, как правило, большинство.

“Отсталые” люди “тянут” общество назад, “передовые” - “вперёд”. Общество постепенно меняется в ту или в иную сторону. Или “стоит на месте”, если все силы уравновешивают друг друга. Как мы помним, если “верхи не могут”, а “низы не хотят” - происходит революция. Не обязательно “социалистическая”, - вполне может случиться, что и “буржуазная”.

Последних, кстати, пока было большинство.

Вследствие такого своего “состава” в каждом обществе заложены потенции как развития, так и деградации. Развиваясь, общество не может не изменять “естественное”, “природное” состояние своих членов, их “человеческую натуру”.

Основной аргумент защитников “свободной демократии” (проще говоря – “капитализма”) состоит в том, что именно такой тип общества в большей мере соответствует “природе человека”, т.е. его “естественному” состоянию.

Считают ли сторонники подобных “человекоприродных” аргументов “невозможности коммунизма”, что так называемая “природа человека” “ни капельки” не изменилась со времён племенного строя и матриархата и по настоящее время? Что “природа” человека, жившего в племени, такая же самая, что и у нашего современника? – Очень хорошо! Спорить – не станем! Получается, что у нас, у людей, эта самая “природа” - очень, знаете ли, гибкая такая, высокоадаптивная и пластичная! И она, без видимых изменений, позволяет её носителям жить в очень разных типах общества – от “первобытно-общинного”, до “коммунистического”. Никаких конфликтов при этом не возникает, это хорошо видно за последние несколько тысяч лет!

Или конфликты всё-таки были? Если да – то это есть зримое доказательство изменений “человеческой натуры”: как только у большинства людей эта самая “натура” входит в сильное противоречие с окружающим миром (“Бытие” СИЛЬНО не соответствует “Сознанию”), люди – стараются этот внешний мир изменить через революции, бунты и восстания. Подобные события возникали сравнительно нечасто. Часть из них – была успешной. “Если мятеж удачен – его называют иначе”. Например, с 1928 “Октябрьский переворот” официально называется “Великая Октябрьская Социалистическая Революция”.

Можно рассматривать всю человеческую историю, как пресловутую “перманентную революцию”. Это будет означать, что нашей человеческой “природе” чужд любой стабильный общественный строй. И “долгий” феодализм для неё – так же неприемлем, но и так же возможен, как и “долгий” коммунизм: всё равно революцию устраивать! Можно вспомнить дневники В.Маяковского, в которых он описывает своё путешествие по Мексике в 20-е годы прошлого века. В этих дневниках Владимир Владимирович отмечает особенную любовь мексиканцев к оружию и к революциям. Видимо, непрерывная революция соответствует их “человеческой природе”. Но и эта жадная до революций “природа” не отрицает ни коммунизма, ни феодализма.

Вопрос об “изменчивости человеческой природы” - вполне риторический.